A decisão tomada hoje na sede da FPR de alargar a 1ª Divisão de oito para 10 equipas tem que ser saudada como um passo fundamental no desenvolvimento do rugby português.
Em cima da mesa estavam duas propostas de orientação diferentes, uma com origem na Agrária de Coimbra e no São Miguel, que defendia o alargamento, e uma outra orientação que pretendia uma mistura entre a 1ª e a 2ª Divisão, com origem no recém promovido Sporting.
Venceu a primeira, e ainda bem, pois estão agora reunidas as condições para que a Primeirona seja uma prova altamente competitiva, disputada de forma semelhante à Divisão de Honra.
Vamos aguardar que sejam divulgados os pormenores desta solução, para voltarmos a falar dela.
Mas uma coisa é certa! quem venceu foi o rugby nacional que vê assim criadas as condições para que a Primeirona se transforme num verdadeiro berçário da Divisão de Honra.
35 comentários:
Parabéns São Miguel!
Eu concordo com este alargamento, boa sorte para todas as equipas sejam ela da Divisão de Honra, da Primeirona, e da 2ª divisão... que haja competitividade em todos que assim só ajuda o rugby Português seja ele de graúdos ou de camadas jovens !
Só não percebi a proposta do Sporting Rugby, alguém me pode explicar a ideia ? Não é ataque ou critica destrutiva, apenas gostaria de saber detalhadamente a ideia
ass: Miguel Almeida Pereira
Ao que eu sei a solução do sporting era de fundir a 1a e a 2a divisão fazendo uma primeira fase regional (norte e Centro - Lisboa e Sul) e depois uma final four com os dois primeiros de cada região (ou seja semelhante a 2a divisão) com o objectivo de reduzir os custos no que toca a transportes às equipas..
A ideia do Sporting seria tornar o campeonato ainda mais competitivo e interessante com a fusão da 1ª e 2ª Divisão numa só em prol do râguebi Português e provavelmente dividido por regiões como acontece na 2ª divisão.
Por acaso até acho que seria boa ideia, pois com várias equipas o nível de râguebi evoluiria mais e mais rapidamente.
A 2ªdivisão 2012/2013 (zona Lisboa/SUL) foi um gosto de se vêr, com 5 equipas com possibilidade de ser campeãs a 5 jornadas do fim.
Em primeira parabens para São Miguel - merecerem .
Na segunda concordo completemente com alargamento de 1ª divisão , assim a 1ª vai ter um campeonato mais competetiva ( pois , sempre vai haver um ou dois equipas bem melhor dos outros ) mais espero que um novo modelo competitiva vai da os clubes a vontade para esforçar durante a epoca tudo , e não so na fase de apuramento (para garantir um lugar no ´grupo A ` e assim evitar a possibilidade de descida ) ou so na fase final , ( com equipas muito diferentes de 1º fase , com jogadores a jogar so para este fase de competição , para evitar a descida )
A idea do Sporting , com a idea de reduzir as despesas do transporte dos clubes era uma boa proposta nesta ambito , mas esta por os motivos competetivas nunca poderia da resultado , pois o disnivel entre a 1ª e 2ª divisões e muito , clubes como Loulé e Agraria , quando tiveram na 2ª divisão ganaharem quase tudos os jogos no ultimo ano no mesmo ( alem do final Loulé perderam 1 jogo e Agraria 3 jogos ) e tambem Santarem e Caldas chegarem em grande e forte pela 1ª , e tudos estas equipas , previamente os melhores dos melhores de 2ª , encontrarem um desafio enorme durante a primeira ano na 1ª divisão . Assim a proposta de Sporting não funcionava . Um abraço para tudos e boa sorte para o novo epoca competetiva .
Stephen Grenville Hodgson .
Ainda que do ponto de vista competitivo pareça-me uma boa opção, com a conjectura actual não sei se terá sido a melhor escolha. É possível que uma equipa da 1ª divisão passe a ter mais custos de deslocações que uma equipa da divisão de honra. Vamos a ver se não vai aumentar o número de faltas de comparência. Talvez o modelo apresentado pelo Sporting fosse melhor para o actual momento e quando voltássemos a estabilizar então aplicava-se o modelo agora escolhido.
Bom Dia
1.- Não percebo os comentários que começam com "Parabéns São Miguel", parece que consideram uma vitória o terem conseguido subir de divisão na secretaria e isso dá do São Miguel a ideia que transmitiram na final da 2ªDivisão, a de uma equipa fraquita que nada vai acrescentar á 1ª divisão.
Fico contente pela Agrária cuja descida é para mim um mistério pois continuo a considerar que eram mais equipa do que o Loulé ou de que o Santarém, sem retirar mérito algum a estas equipas que conseguiram a permanência de forma honrosa dentro do campo e não na secretaria.
Sobre o alargamento em si devo dizer que mais uma vez foi uma decisão democrática, tomada por quem tinha o direito e o dever de a tomar e portanto incontestada.
Se me perguntam se concordo? não, não concordo, numa época em que se deveria reduzir custos esta decisão não ajuda a isso, poderão dizer que também não aumenta os custos porque o numero de jogos é idêntico.
Não concordo porque o Rugby Nacional não aguenta 10 equipas na primeira divisão uma vez que a diferença de valor é imensa. Veja-se a propósito a diferença de valor entre as Três Primeiras e as restantes equipas na época passada. Mas quem assistiu o ano passado aos jogos da primeira e da segunda, sabe também da enorme diferença de qualidade entre as equipas de um escalão e outro. Ou seja para o ano vamos ter resultados seguramente de mais de 100 de diferença na primeira divisão.
Poderão dizer mas assim ajuda-se as equipas mais fracas a ganharem mais competitividade ao que respondo mas par isso é preciso que elas tenham alguma, que tenham alguma base e isso em minha opinião não se verifica.
Honestamente também não considero que seja uma decisão má ou catastrófica, é apenas uma decisão em que não acredito mas em que quero muito estar errado.
Existe uma coisa em que o modelo é bom, ter os Play Off, esse facto vai introduzir mais emoção à fase final do campeonato, embora se calhar do ponto de vista desportivo não seja muito correcto.
caro Manuel, gostava de entender porque acha que aumentar o número de equipas vai aumentar o nível competitivo. Teoricamente ao manter a equipa mais fraca do ano passado e ao subir uma equipa que perdeu a final da 2 divisão contra o sporting nao vamos aumentar o nível. Além do mais sabemos que clubes como o Caldas, Benfica e sporting estão a apostar fortemente nesta epoca e portanto a competição já será bastante competitiva. Logo acho que ao introduzir essas duas equipas apenas levará a resultados mais desnivelados.
Creio que será fundamental conciliar os horários dos jogos, evitando sobreposições e permitindo que os adeptos da modalidade possam assistir a vários encontros em cada fim-de-semana e não ter que optar entre jogos.
Neste caso da 1ª Divisão como é que vai ser apurado o campeão?
Final Four? ou da mesma forma ridicula que foi na divisão de honra??
Alargamentos a pedido do clube que descia e do clube que ficou em segundo na segunda divisão.
foi tomada em conta a opinião dos restantes clubes da primeira divisão ?
continua FPR, tome decisões destas sem as fundamentar convenientemente, se foi com base na proposta só da agrária e do São Miguel lamento ter de ser o mal dizente mas para mim isto é coisa de secretaria a fazer o favor a alguns.
e ainda acrescento que apesar das opiniões em relação ao alargamento serem boas não vejo nesta decisão qualquer tipo de planeamento estratégico por parte de quem manda... é mais atirar o barro à parede a pedido e ver oque acontece, serei o único a pensar assim ?
Desculpe-me o Manuel Cabral pelo tom negativo do comentário, ainda mais após a exposição feita na semana anterior acerca deste género de comentários mas penso que é uma opinião válida.
Será positivo ? será negativo ? estaremos cá para ver.
Que será da segunda divisão agora ?
ridicula só para os que perdem. os nossos clubes, equipas e jogadores têm de se habituar a jogos altamente competitivos e grande pressão. São assim os jogos de campeonatos competitivos em que qualquer equipa pode ganhar e forma destes campeonatos é isso mesmo. Temos de ganhar quando importa.
Se o campeonato fosse por regularidade, o CDUL ou S. Miguel talvez ganhassem a prova (o Montemor ganhava de qualquer forma) e ai o Sporting ou Direito poderiam dizer que no fim eles ganharam e eram mais fortes. Ou talvez o Direito e Sporting se fossem reforçar mais cedo ou preparassem de forma diferente o campeonato e ganhavam na mesma. Nunca saberemos... há um modelo bem sabido desde o inicio e os clubes têm de se preparar para o mesmo.
Mas talvez nos digas se este modelo ridiculo já é ridiculo em campeonatos como o Francês ou mesmo o Super Rugby. Aí já não são ridiculos...
Porque não um modelo com 12?
NORTE/CENTRO: Lousã, Agraria, Famalicão, Guimarães, Caldas e Santarém
SUL: Setúbal, Benfica, Loulé, S. Miguel ,Sporting e Évora.
Fase final com 2 grupos de 6 (apuram os 3 primeiros de cada grupo)
Vantagens: muito menos Kms para as equipas, estratificavam as equipas por valor. Se a vontade é os 20 jogos por época, assim também o conseguiam.
Assim vai dar a desistências...
Boa tarde a todos,
O São Miguel nunca ganhou nada na Secretaria e é um Clube que reapareceu há 4 anos, faz o seu trabalho e com muito mérito e esforço de todos os que com ele colaboram.
Para os mais esquecidos o São Miguel ficou em 1º lugar no CN II Divisão e foi o Clube com menos derrotas sofridas.
A proposta de alargamento não foi do São Miguel e todos os clubes concordaram.
Penso que o mais importante é que se jogue rugby com paixão e se eleve o nível competitivo de todos aqueles que contribuem efectivamente para o crescimento do Rugby em Portugal.
Seja o São Miguel ou outro Clube a ser beneficiado é sempre bom para elevar a competitividade de clubes mais pequenos e não serem sempre os mesmos beneficiados nas selecções e afins.
Enfim a maledicência é mais do mesmo e não traz nada de novo, se limitamos as coisas a alguns, limitamos os objectivos.
O verdadeiro líder é aquele que transforma os seguidores em lideres e os líderes em agentes da mudança.
Um grande bem hajam e sim sou Miguelista
Boa tarde,
Não tenho totalmente a certeza, mas penso que o CRSM não propôs a subida. Pelo menos nunca foi essa a posição e até o objectivo deste ano não era subir.
Por outro lado, ainda não vi nenhuma comunicação oficial da FPR pelo que os fundamentos não foram divulgados.
Ainda por outro lado, pelo que sei houve uma reunião com os clubes envolvidos onde se discutiu o alargamento e o modelo competitivo e pelo que sei foi unanime o alargamento.
A proposta concreta de alargamento (se assim se pode dizer) foi do Sporting que era fundir as divisões de baixo. Já li aqui que isso sim traria competitividade, mas se com 10 equipas a 1ª divisão teria tanta diferença, como é que meter o Benfica (que desceu da DH) ou o Evora (em 2º da primeira) a jogar contra o Kellerman ou o Elvas (equipas mais fracas da segunda Lisboa-Sul) e só iria ser competitivo? E talvez a poupança de gastos só existisse para as equipas que não discutiriam o titulo porque na 2ª fase as apuradas teriam na mesma que se deslocar fora da sua região. Ou seja, o número de deslocações seria a mesma que no actual modelo da Primeira.
Por fim, no CRSM vemos a subida de certa forma como prémio da época anterior, como um desafio grande para a nossa equipa e sabemos que temos de honrar esta subida (que estava nos nossos objectivos a médio prazo), embora fique uma sensação de "não total mérito" pois queríamos subir por ganhar o Campeonato.
Em penso que será benéfico para a 1ª divisão este alargamento, embora deixe a 2ª divisão um pouco mais pobre como é óbvio, da mesma forma que a 1ª ficou mais pobre o ano passado. Mas com o tempo acredito que haverá espaço para um bom campeonato porque vemos um aumento de nível e empenho a vir de baixo.
o Sporting ainda agora chegou e sente-se na condição de fazer propostas o que é saudavél mas dai até as ver implementadas vai uma grande distância. Temos todos que reconhecer o pouco sentido prático e competitivo da sua proposta. Ao invés concordo com o alargamento e com uma homogenização entre a divisão de honra e a promeira divisão.
estou de acordo como mão de mestre
O São Miguel ficou em 2º no CN II Divisão, em primeiro ficou o Sporting após derrotar o São Miguel na final por uns claros 39 - 10.
Parece que houve ai algum equivoco no comentário acima.
Como de costume os Miguelistas são rápidos a vir bater com o punho no peito.
se o scp tivesse perdido a final ... agora esta noticia seria " repescagem anunciada do scp".
assim é td normal. parabens sao miguel, (sem ironias de secretaria vence)
A ser verdade o veiculado neste post (ainda não houve informação da FPR) sobre este assunto penso que a FPR agiu mais uma vez mal:
1. do ponto de vista formal:
a) Como é que, numa reunião reservada a clubes da 1ª divisão da próxima época, pode aparecer uma proposta da Agrária ou S. Miguel???!!!!!(Afinal estes clubes não teriam de ser ouvidos pois eles formalmente e de acordo com os regulamentos em vigor pertencem 2ª divisão na proxima época)
b) A ser verdade isto, mais uma vez as regras são alteradas no fim da época, após a realização de todos os jogos (Até à data os regulamentos são claros, sobe uma e desce 1. Que se saiba nãou houve alteração dos mesmos.)
c) Já alguém perguntou aos clubes da 2ª divisão se concordam com isto? E se concordam que as duas equipas qualificadas para preencherem estes 2 novos lugares da 1ª divisão, sejam a Agraria e o S. miguel? Será que Guimarães e Famalicão tb não terão legitimas aspirações a tal????
2. Do Ponto visto do desenvolvimento da modalidade
a) Vamos cavar mais o fosso entre as equipas de topo da 1ª divisão e as de baixo da tabela (ano passado houve cabazes de 100 pontos). Afinal estamos a nivelar por baixo.
b) Se temos equipas da 1ª divisão a queixarem dos custos das deslocações (Sporting), aumentar o nº de equipas vai aumentar o nº de deslocações e os seus custos. Vamos ver até quando vão aguentar os clubes?
c) Vamos enfraquecer a 2ª divisão, retirando-lhe equipas e competitividade. Quero ver como vai ser o modelo competitivo. Se as equipas da 1ª divisão já se queixam das deslocações, já estou ver outra vez a virem falar da junção do Norte com o Centro...
Enfim....Como sempre é tudo gerido com os pés.
Esperemos por sexta e pelo boletim para ver o que a FPR diz sobre o assunto.
Bom Dia
Escrevi aqui ontem (anónimo das 10H26m) que não concordava com o alargamento por várias razões mas devemos ser correctos na análise e penso que o anónimo da 01h35m não o foi em muitos pontos.
1.- Este alargamento e este modelo competitivo não aumentam o numero de deslocações.
2.- É irrelevante quem apresentou a proposta porque ela partilhava, como se viu, da adesão de bastantes clubes, por isso ser a Agrária ou qualquer outro da Primeira Divisão ia dar ao mesmo.
3.- Quando é que queria que as regras fossem mudadas? no início da época quando as planificações já estão feitas? ou a meio da época? parece-me óbvio que este é o momento ideal para anunciar mudanças.
4.- Não creio que as equipas da primeira divisão se queixem deste modelo competitivo, caso contrário tinham-no rejeitado. Bem pelo contrário as equipas da primeira divisão gostam deste modelo porque este modelo as protege, esse modelo e este alargamento é uma espécie de "seguro de vida" das equipas da primeira, assim como o é das tradicionais equipas da DH.
5.- Existe sempre forma de contestar uma decisão democrática e que é na próxima Assembleia Geral ordinária levar o assunto a plenário, o que não acontecerá e se acontecer será chumbada por larga maioria.
6.- Sem dúvida que a segunda fica bem mais fraca e que não se vêm emergentes a aparecer nos campeonatos nacionais e isso é de facto um problema que a FPR deve estar mais atenta.
"NORTE/CENTRO: Lousã, Agraria, Famalicão, Guimarães, Caldas e Santarém
SUL: Setúbal, Benfica, Loulé, S. Miguel ,Sporting e Évora.
Fase final com 2 grupos de 6 (apuram os 3 primeiros de cada grupo)
Vantagens: muito menos Kms para as equipas, estratificavam as equipas por valor. Se a vontade é os 20 jogos por época, assim também o conseguiam."
Este comentário é genial. Só lhe faltam umas noções de geografia.
Abraço
Pedro Silva
É realmente um seguro para as equipas da primeira. Cabazes vão ser muitos.
Será somente mais uma jornada para as 6 equipas que vão disputar o título.
É uma machadada nas equipas da 2ª divisão. Se era pouco competitivo, menos competitiva ficou. Realmente tb penso que a reunião era só para as equipas da 1ª divisão e estava lá o S. Miguel. Participou e defendeu a sua posição. Caso para dizer que se estivessem as equipas do Norte da 2ª divisão a alteração não teria sido obviamente aprovada pois essas equipas são manifestamente prejudicadas.
Conclusão. Se a equipa que tivesse ficado em 2º fosse o Guimarães em vez do S. Miguel, esta situação nem se colocava, pois os clubes de Lisboa e do Sul não aprovariam a 1ª divisão com 10 clubes.
Tudo isto revela injustiça e a ligeireza com que tudo é alterado todos os anos. Como estas coisas (lobbies) se passam a todos os níveis da nossa sociedade, nada há que estranhar. Só há que ter pena.
Porque não se pondera uma forma de decidir quem se mantém ou desce jogando o 2 3 e 4 da segunda divisão com a agrária que ia descer ? assim seria justo...
impraticável eu sei... mas justo.
O chato disto tudo é estar na reunião da 1ª Divisão, um clube da 2ª (S. Miguel) interessado no aumento. Aumento de secretaria, que não em campo. Como alguém disse atrás, fosse o clube interessado o Guimarães ou o Famalicão a questão nem se punha.
Uma pergunta um pouco fora de contexto: o Benfica lutará pela subida? Houve algum sinal de apoio da direcção? Um abraço, MTC
ao que parece o Benfica sobreviverá mais esta época tentando ter jogadores para formar equipa sénior continuando e aumentando a aposta nas formações e ao que parece com surpresas em Lisboa. Será o regresso total do Benfica a Lisboa para um futuro mais forte ?
Sr. Manuel Cabral, não percebo como permite estes ataques ao S. Miguel.
Para que saibam e quer acreditem ou não, o S. Miguel nunca solicitou o aumento e a época do próximo ano já estava a ser preparada para a 2ª Divisão.
A FPR falou no alargamento como uma decisão/proposta da própria FPR na semana passada, deu conhecimento ao clube e o nosso representante apresentou-se na reunião. O alargamento foi discutido, assim como o modelo. E pelo que me disseram o alargamento foi aprovado por unanimidade.
Não jogámos contra o Famalicão mas parece-me uma equipa que faria o mesmo que o S. Miguel ou o Sporting e mesmo o Guimarães.
Já não concordo com subidas à 1ª divisão de clubes sem escolas pois isso sim, vivem de momentos e de épocas com mais e melhores jogadores. Clube com escolas alimentam a equipa senior todos os anos. Isso acontece no S. Miguel.
A subida sempre fez parte dos objectivos do clube a médio prazo mas não a todo o custo. O nosso clube nunca procurou vitórias na secretaria e apenas se defende quando atacada na secretaria.
Quem conhece o clube sabe que queremos um futuro sustentável a começar de baixo. A equipa senior nem era para haver quando o clube resurgiu há 4 anos.
Sabemos que a subida é arriscada e tudo faremos para honrar essa subida e nos mantermos na 1ª divisão.
Se o clube não tem mérito em subir é apenas porque não ganhou a final, porque foi a equipa mais regular na divisão Lisboa-Sul, só perdendo 3 jogos para o campeonato a época toda, um dos quais não contava para nada pois já estávamos apurados em primeiro. Parece-me que isso é sinal de qualidade e de consistência.
Obviamente que se vê muita inveja e comichão por um clube chegar onde chegou. Não se entende porque não existe o mesmo pelo Sporting que conseguiu ganhar e subir no ano de regresso.
Treinem e lutem pelas vitórias e pelas subidas.
Mas no final da época se farão as contas e veremos se foi merecida e se a divisão foi competitiva.
Quem se quiser juntar a nós é sempre bem vindo, independentemente da cor que já vestiram!
Abraços e boas férias
Estevão
Nao tenho nada contra os clubes S. Miguel, Agraria, Sporting, etc. Isto também não é um ataque à FPR.
Mas gostava que alguém bem informado dissesse se esta decisão é regulamentar.
Um campeonato incia-se e vai-se desenvolvendo sob determinados regulamentos, nomeadamente quanto à promoção / despromoção. Esse campeonato chega ao fim, e com as classificações já conhecidas, mudam-se os regulamentos desse mesmo campeonato... isto é legal?
É que o que se mudou não foram os regulamentos para o próximo campeonato, foram os regulamentos do campeonato que já acabou!
Se os regulamentos não permitem isto, então caiu-se mais uma vez na ilegalidade.
Se os regulamentos permitem, então não são regulamentos próprios duma instituição credível.
Se calhar, no futuro, vamos ver alguns dos que apoiam esta forma de tratar das coisas, furiosos com um qualquer atropelo aos regulamentos. Aliás, no passado, já assistimos a isso. E assim continuaremos, conforme nos dá ou não dá jeito neste ou naquele momento.
Amigo não estás sozinho ! Concordância absoluta !
Por isso mesmo sempre fomos defensores que qualquer alteração a um campeonato só deve entrar em vigor uma época depois da proposta e nunca na época seguinte. Isso soa sempre a favoritismo. Mas os novos regulamentos dão essa possibilidade ao Presidente da Federação. Diga-se em abono da verdade que ele ouviu todos os clubes da 1ª divisão e parece, parece digo eu, que houve unanimidade. Sendo assim, também é com tristeza que aceito a proposta, mas não a condeno. Aguento e cara alegre.
Mas o que se passou nem foi a alteraçãao entrar em vigor logo na época seguinte.
O que se passou foi a alteração entrar em vigor relativamente a um campeonato já acabado. Um campeonato da mesma época em que a alteração foi feita.
Nunca tinha visto nada assim, dentro ou fora do rugby.
Calma. Isso de nunca ter acontecido não é verdade. Já aconteceu algumas vezes, razão porque o regulamento Geral de Competições foi alterado à uns anos. Só que agora isso já pode ser feito. Basta uma simples decisão do Presidente da Federação.
Eu não estou certo de que estejamos a falar exactamente da mesma coisa.
Uma coisa é o que aconteceu várias vezes no passado e que levou (acertadamente, na minha opinião) à alteração do RGC. Chegava-se ao fim duma época e em relação a determinado campeonato decidia-se que na época seguinte iria ser diferente.
Com a alteração, pretendia-se - julgo eu - que se, por exemplo, no final da época 2015/16 se decidisse alterar o regulamento dum campeonato, essas alterações não entrariam em vigor em 2016/17, mas apenas em 2017/18.
Mais tarde, tudo voltou a mudar e, segundo me dizem, basta uma decisão do presidente da FPR. Pensava eu que com esta nova mudança se poderia passar o seguinte:
se no final da época 2015/16 se decidisse alterar o regulamento dum campeonato, essas alterações entrariam em vigor em 2016/17, não sendo preciso esperar por 2017/18.
O que se passou agora, a meu ver, não se encaixa em nenhuma dessas situações. O que se passou agora foi mudar os regulamentos duma competição de 2012/13, no final da época 2012/13.
Qualquer correcção ao que eu digo e ao raciocínio que estou a seguir são bem vindas, nomeadamente com exemplos que mostrem que isto já aconteceu (isto = mudarem-se as regras dum campeonato - não falo do campeonato da época seguinte - após ele ter terminado).
Enviar um comentário